MISIR BİLİMİÖnceki yazılarımızda, herhangi bir belirli kabile ya da tarihsel insan ırkına atıfta bulunmaktan kasıtlı olarak kaçındık. Ancak şimdi, ulusal varlığın başlangıcındayız ve bireysel bir ırkın başarılarını dikkate almalıyız; ya da daha doğrusu, aynı coğrafi bölgeyi art arda işgal eden iki ya da daha fazla ırktan vb.Ama şimdi bile incelemelerimiz bir süreliğine çok genel kalmalıdır; Mısır kültürünü incelerken bireysel olarak bilim adamlarının yaptıklarını çok az göreceğiz veya hiç görmeyeceğiz. Hâlâ tarihin başlangıcında olduğumuz anlaşılmalıdır; aslında, kendimizi tarih biliminin yürüyüş çizgisinde bulabilmemiz için önce tarihöncesiyle olan mesafeyi aşmamız gerekir.En başta, tarihöncesi ve tarihsel çağlar arasındaki ayrımı neyin oluşturduğunu pekala sorabiliriz - bu ayrım, söylediğimiz pek çok şeyde sürekli olarak ima edilmiştir. Cevap biraz belirsizliğin tadına varıyor. Bu, insanlığın ilerlemesine ilişkin gerçeklerden çok bu gerçekleri yorumlamamızla ilgili bir ayrımdır.Tarihin başlangıcından söz ettiğimizde, söz konusu dönemde, insan ırkının entelektüel statüsünde veya herhangi bir bireysel kabilenin veya insan ulusunun statüsünde herhangi bir ani değişiklik olduğunu ima edecek şekilde anlaşılmamalıyız.Demek istediğimiz, modern bilginin, tarihsel olarak adlandırdığımız dönem boyunca geçmişin sislerine, henüz daha önce uygulayabildiğinden daha fazla bir açıklık ve kesinlik ile nüfuz ettiğidir. Mısır tarihi, yakın zamana kadar, benzer anlatımıyla birlikte İbrani tutsaklığı veya hizmetine ilişkin İncil kayıtları, Mısır tarihi hakkında, hatta II. ve o dönemden itibaren, hikaye Yunan tarihçileri Herodotus ve Diodorus tarafından ele alınana kadar neredeyse tam bir boşluk vardı. İskenderiyeli tarihçi Manetho'nun kral listelerinin, biraz bozuk nüshalarla baştan beri erişilebilir olduğu doğrudur.Ama en iyi ihtimalle, kimsenin ciddiye alma eğiliminde olmadığı, anlaşılmaz isim ve tarih listeleri veriyor gibiydiler. Geniş anlamda, gerçek tarihsel kayıtlar ve en önemli tarihsel kayıtlar oldukları, tamamen yeni kaynaklardan konuya yeni bir ışık tutulana kadar modern bilim adamları tarafından kabul edilmedi.Antik tarihin bu yeni bilgi kaynakları, bir an için düşünmeyi gerektirir. Hepsi çok önemlidir, çünkü Mısır tarihinin tarihsel dönemini (tarih kelimesini biraz önce açıkladığımız şekilde kullanarak) üç veya dört bin yıl uzatmanın araçları olmuştur.Az önce öne sürüldüğü gibi, bu tarihsel dönem erken ondokuzuncu yüzyıl bilginliğini M.Ö. Bu değişiklik, esas olarak Mısır hiyerogliflerinin incelenmesi yoluyla sağlandı.Bu hiyeroglifler, artık bildiğimiz gibi, oldukça gelişmiş bir yazı sistemi oluşturuyor; binlerce yıldır uygulanan, ancak daha sonraki Roma döneminde tamamen kullanım dışı kalan ve bilgisi kesinlikle insanın aklından geçen bir sistem.Yaklaşık iki bin yıl boyunca hiç kimse bu garip yazının tek bir karakterini herhangi bir açıklıkla okuyamadı ve bunun gerçek bir yazı sistemi olmadığı, yalnızca az çok barbarca bir sistem oluşturduğu fikri yaygınlaştı. mısır'ın tarihi kısaca
eski mısır'da bilim
Mısır bilimci nasıl olunur
mısır'ın diğer adı
antik mısır'da kölelik sistemi
Ejiptoloji Bölümü
mısır'ın tarihi geçmişi
mısır'ın ilk kralıBu görüşün yanlışlığı, 19. yüzyılın başlarında, taşının ünlü üç dilli yazıtının incelenmesi yoluyla, hiyerogliflerin gizemlerini aydınlatmak için ilk başarılı girişimin yapılmasına öncülük edildiğinde gösterildi.Burası, onun ve haleflerinin büyüleyici keşiflerinin hikayesini anlatmanın yeri değil. Bu hikaye on dokuzuncu yüzyıl bilimine aittir, Mısırlıların bilimine değildir.Burada, Young'ın Mısır sembollerinin fonetik değerlerinden birkaçına ilişkin ilk ipucunu elde etmesi ve keşif çalışmasının Fransız Champollion tarafından sürdürülmesi ve bir süre sonra büyük ölçüde genişletilmesi yeterlidir. Mısır biliminin modern bilimi atıldı.Bazıları pratik keşif alanında çalışan, bazıları Mısır dili ve yazısının öğrencileri olarak çalışan bu adamlar, bize ilk tarihi kral Mena'nın zamanından bu yana oldukça kesin bir Mısır tarihi bilgisini geri getirdiler. MÖ 5. yüzyılın ortalarında yer almaktadır.Sadece sonraki hükümdarların çoğunun isimlerini değil, birçoğunun yaptıklarına dair bazı şeyleri de biliyoruz; ve çok daha önemli olan şey, eski edebiyatın modern yorumu sayesinde, insanların yaşamıyla ilgili ve özellikle de en yüksek kültürleri, düşünce yöntemleri ve bilimsel kazanımlarıyla ilgili birçok şeyi biliyoruz. Pekala, öğrenmenin geçmiş olması gerekiyordu.İlk kralların zamanıyla birlikte modern araştırma da durmadı; Amelineau, De Morgan ve Petrie gibi arkeologların son keşifleri, şu anda hanedan öncesi dönem olarak adlandırılan, Nil Vadisi sakinlerinin çanak çömleklerini yaparken yontma taş aletler kullandıkları bir dönem olarak adlandırılan dönemin sayısız kalıntısını gün ışığına çıkardı. Mısır'ın bu yerli sakinlerinin tarihsel dönem içinde yaşadıkları söylenemez, çünkü kalıntılarını kesin olarak tarihleyemeyiz. Ancak hanedan dönemindeki Mısırlıların üzerinde ilerleyecekleri uygarlığın ilk aşamalarına dair bize ipuçları veriyorlar.Neolitik ya da geç Taş Devri'ndeki bu Mısırlıların doğmakta olan uygarlığının, muhtemelen Doğu'dan gelen ve Sami kökenli olabilecek daha yüksek düzeyde uygar bir ırkın işgalci orduları tarafından yıkıldığı düşünülüyor.Varsayım, bu istilacı halkın eski evinde geliştirilmiş veya benimsenmiş savaş ve barış sanatları bilgisini beraberinde getirdiğidir. Bu sanatların tanıtılması, Mısır söz konusu olduğunda, kültürün tarihöncesi ve tarihî aşaması arasında hep bahsettiğimiz o uçurumu bir şekilde aniden kapatmaya hizmet etti. O köprünün temel yapısı, şimdi açıkça anlaşılsın, tek bir unsurdan oluşuyordu.Bu unsur, yazılı kayıtlar yapma kapasitesidir: yazma sanatı bilgisi. Açıkça anlaşıldığı gibi, tarihsel dönemi sınırlayan çizgiyi oluşturan bu bilgi unsurlarıdır.Tarihöncesi insanın entelektüel faaliyetlerini anlatan sayısız hatıra mevcuttur; çakmaktaşı aletler, çanak çömlek parçaları ve kemik parçaları gibi üzerlerine sanat eseri denilebilecek resimlerle yazılmış hatıralar; ama bu kayıtlara eşlik eden yazılı bir kelime olmadığı sürece, bize hiçbir kral veya yazıcının adı gelmediği sürece, bu kayıtların tarihten çok arkeoloji alanına ait olduğunu hissediyoruz.Yine de, bu iki alanın birbirini gölgelediği ve aralarındaki ayrımın, uygarlığın gelişiminden çok modern bilime ait olduğu daha önce ileri sürüldüğü baştan beri anlaşılmalıdır.Bu ayrımı hâlâ akılda tutarak ve çalışmalarımızın geri kalanında gözlem alanımız olacak tarihsel dönemin Mısır için MÖ 5. binyıla kadar uzandığını hatırlayarak, bu dönemin pratik aşamalarını kısaca gözden geçirelim. Teorik bilim her yerde mekanik sanatlarla bağlantılı olduğu için, bu inceleme bize, henüz girmekte olduğumuz tarihsel zamanın uzun aşamalarında bilimin ilerlemesi için açık olan alanın açık bir şekilde anlaşılmasını sağlayacaktır.
Edebi Eser ve Düzyazı – Edebiyat Alanında Tez Yaptırma – Edebiyat Tez Yaptırma Ücretleri – Edebiyat Ödevleri – Edebiyat Ödev Ücretleri
Edebi eserleri düz düzyazı akılla veya sıradan insan ahlakının standartlarıyla açıklanamayan bir “hayali” gerçekler alanına ait olarak ele alan okuma türüne kararlı bir şekilde karşı çıkıyor. Bu nedenle Yeni Eleştirmenler, Empson’ın yakın okuma veya sözlü tefsir işindeki aşırı gelişmişliğine hayran kalarak, ancak şiirlerin argümanlar sunduğuna veya onların (varsayılan) tartışmacılarını ele almak için zemin oluşturduğunu düşünme eğilimine karşı uyararak, Empson’ın çalışmasıyla ilgili sorunlar buldular.
John Crowe Ransom, Empson’ın şiiri “çok ciddiye” aldığını ve dolayısıyla “türünün yasasını” ihlal etmekle tehdit ettiğini yazarken bu huzursuzluk duygusunu dile getiriyor. Bu alışkanlık, Empson’ın Yedi Tür Belirsizlik’teki Herbert okumasına kadar uzanıyordu; bu, yalnızca Herbert’in “Kurban”ının paradokslarını ortaya çıkarmakla kalmayıp, onları bir dizi çatışkı mantıksal çelişkileri çıkarma noktasına iten bir okumaydı.
Kısaca Ransom’a göre, “metafizik prosedür, oldukça önemli bir farkla, teolojik prosedür gibiydi: şair şakacıydı, ilahiyatçı ise son derece ciddiydi.” Ve yine: metafizik şiir, “onları önermek için teolojiler önermek zorundaydı.
Hiçbir şey, Empson’ın düşüncesini, yalnızca eski Yeni Eleştiri’nin (belirgin “neo-Hıristiyan” ahlakıyla) geçerliliğinden değil, aynı zamanda, aynı şekilde şu sorular arasında bir kama oluşturan sonraki düşünce hareketlerinden ayıran mesafeyi daha kesin olarak yakalayamazdı. doğruluk ve yalanın anlamı ve değerleridir.Jonathan Culler, Framing the Sign (1988) adlı kitabında bu noktayı takdire şayan bir güçle dile getirir.
Empson gibi, o da, bu çalışmanın bu kadar büyük bir kısmının dini -ya da gizli-dini- bir dizi doktrin ve değerlere verilmesinin, son zamanlardaki (savaş sonrası) Anglo-Amerikan eleştirisi hakkında endişe verici bir gerçek olduğunu düşünüyor. Hıristiyan ‘kültürel mirasımızın’ sadece bir yönü, böylece onları sorgulamaya yönelik herhangi bir ciddi girişim, yıkıcı, yanlış yönlendirilmiş veya bir şekilde tatsız olarak görülüyor.
Bu fikrin mümkün olması, eğitimin, batıl inançlarla mücadele etme, rakip dinler ve iddiaları veya mitleri hakkında şüpheci tartışmaları teşvik etme ve dini dogmatizm ve onun siyasi sonuçlarıyla mücadele etme gibi tarihsel görevlerini ne kadar terk ettiğini gösterir.
Dahası, edebiyat eleştirmenleri tarafından dini konformizm duruşlarına bu geri dönüş, çeşitli inançlar ve mezhepler arasında köktenci inancın yaygın bir şekilde yeniden canlanmasıyla birlikte gider; bu, mevcut Hıristiyan ve İslami dirilişçilerde çok açık bir şekilde görülen bir gelişmedir. kampanyalar. Culler’ın işaret ettiği gibi, dogmatik din eleştirisi, büyük ölçüde karşılaştırmalı filoloji, metin eleştirisi, anlatı poetikası ve bu tür diğer çalışma alanlarından türetilen ilkeler üzerinde başlatılan ve yürütülen bir süreç olduğu sürece, bu durum iki kat ironiktir.
‘On sekizinci yüzyılın başında, aşırı basitleştirmeden denebilir ki, Protestanlar İncil’i Tanrı’nın sözü olarak kabul ettiler; yirminci yüzyılın başlarında bu inanç entelektüel çevrelerde savunulamaz hale geldi.
Edebi Metin Türleri Edebi türler Divan Edebiyatı Nesir Yazarları ve eserleri Yazı Türleri Düz yazı Türleri Türk edebiyat türleri Divan Edebiyatı Nesir eserleri yazı türleri
Culler, Spinoza’nın bu düşünce tarihindeki rolünden hiç bahsetmez, ancak şu ana kadar gördüğümüz tüm kanıtlara dayanarak, Spinoza yazmamış olsaydı, bu biçimin pek de alınamayacağını veya bu kadar güçlü bir etki yaratacağını varsaymak mantıklıdır.
Culler, bu eleştirel geleneğin, günümüz akademik biliminin ortodoks (ya da pek de ortodoks olmayan) dindarlıkları tarafından gözden uzak tutulmasından esefle devam ediyor. Bu nedenle, son zamanlarda, yalnızca Empson’ın saldırı için seçtiği konformist “Yeni-Hıristiyanlar” tarafında değil, aynı zamanda mit eleştirisinin, psikanalizin taraftarları arasında da “kutsal olana ilgide çarpıcı bir canlanma” olduğuna dikkat çeker. , anlatı teorisi, hermeneutik ve hatta yapısöküm (bu nedenle ‘Geoffrey Hartman şaka yollu bir şekilde edebiyat bölümlerinin “Gizem Yönetimi Bölümleri” olarak yeniden vaftiz edilmesi gerektiğini önermektedir.
Culler’a göre, her durumda, “edebi eleştiri dogmatik mitolojilerin eleştirisine öncülük etmek yerine, dini söylemin meşrulaştırılmasına katkıda bulunuyor”. Buna, bu sürece ancak birlikte yardım edilebileceği ya da en azından “teoriye karşı” çıkan postmodern neopragmatist düşünce okullarından veya aydınlanmış rasyonelliğin tüm geleneğine karşı etkili bir direnişle karşılaşmadığı şeklindeki ilave gözlemi de ekleyebilirdi.
Çünkü burada da göreci argümanın ılımlı, tarihsel olarak bilgilendirilmiş versiyonlarından (yani akıl ve hakikat fikirlerinin her zaman bir dereceye kadar kültüre özgü olduğu) bu tür fikirleri hayal ürünü olarak suçlayan toptan bir irrasyonalist inancın benimsenmesine çok da uzak değildir.
Ve Nietzsche’ye en sık başvurulan bu noktada, en güçlü yakınlıkları Kant sonrası dönemde Aydınlanma düşüncesinin sağ kanat karşıtları arasında gelişen doktrinlerle olan bir mistik ya da mitopoik düşünce biçimine daha fazla kaymayı önleyecek hiçbir şey yoktur.
Bana öyle geliyor ki Culler, Hristiyan, Yahudi, İslami ya da her ne olursa olsun ‘dini değerlere saygı’nın, bu değerleri eleştirel incelemeden tamamen muaf tutmak ya da onları eski bir türe geri döndürmek olarak yorumlanmaması gerektiğini savunduğunda vurguyu doğru yapıyor.
Ve edebiyat teorisi alanındaki güncel meseleleri karakteristik liberal ikilemin varyantları olarak ele aldığında da aynı şekilde ikna edicidir: bu konudaki açık başarısızlıkları eleştirme hakkını saklı tutarken, inançların, ideolojilerin ve inanç sistemlerinin çok çeşitli olmasına nasıl izin verilir?
Burada önemli olan, Spinoza’nın (ve Kant’ın geliştirdiği) her bireyin dilediği gibi inanma ve ifade etme özgürlüğüne sahip olduğu inanç meseleleri ile yine olduğu (veya olması gereken) akıl veya entelektüel vicdan meseleleri arasında kurduğu ayrımdır. Kanunda herhangi bir kısıtlama yoktur, ancak kuralın bu özgürlüğün dogmatik inançların herhangi bir dayatmasıyla kısıtlanmadığı durumlarda geçerlidir.
Bu bakış açısından, liberal ikilem, alanların temel bir kargaşasından, ideolojileri veya dinleri dar, hoşgörüsüz veya önyargılı davranışları teşvik ettikleri için eleştirebileceğini ve böylece onları kendi (aynı şekilde önyargılı) yargılamadan, onları gerçekten eleştirebileceğini kavrayamamaktan kaynaklanır. ve hoşgörüsüz) bakış açısı.
Çünkü bu itiraz, ancak kişinin bu şekilde hüküm vermesinin gerekçesi, tartışılmamış bir inanç veya mutlak bir akidenin emirlerine pasif bir şekilde uyma meselesiyse geçerli olacaktır. Ancak özel ve kamusal alanlar arasındaki liberal ayrımın bütün amacı, inancın düşünce, vicdan ve ifade özgürlüklerine bu tür yersiz müdahalelerini önlemektir.
