Profesyonel olarak insana bakmaya kendini adamış, ancak mesleği tarafından tüm insana açık kalmasını zorlaştıracak şekilde odaklanmaya, uzmanlaşmaya ve tasarruf etmeye zorlanan doktor için durum daha zordur. Yeterli bakım görmeden gitmesi gereken sayısız insanın çektiği acı bir yandır.
Bir profesyonel olarak, o da zamanın para olduğunu kabul etmek zorunda kalacak, iyileşmenin gerekleriyle çoğu zaman uzlaştırılması zor olan hususlar tarafından yönetilecektir. Böyle bir doktor, hastanesinde bir etikçiyi, orada bulunan bir uzmanı, zaten telaşlı olan doktorumuzun omuzlarından en azından ahlaki sorumluluk yükünün bir kısmını kaldırarak, doktorumuzu biraz daha az endişelendirmeye yardımcı olacak şekilde karşılamalı mı?
Fakat felsefenin görevi bizi endişeden kurtarmak mıdır? Heidegger’in Cassirer ile Davos tartışmasında öne sürdüğü gibi, görevi tam tersi olabilir mi: bizi daha fazla endişelendirmek; kişisel sorumluluk yükünü kaldırmak için değil, daha ağır hale getirmek için midir?
Kaygı gerçek özgürlüğün bedeli olabilir mi ve felsefenin bir görevi de bizi özgürleştirmek olabilir mi? (Abigail van Buren’e göre) görevlerinin hayat problemlerini çözme ve böylece kaygıyı azaltma görevi olduğunu anladıkları ölçüde, etikçilerden şüpheleniyorum.
Ve zaten aşırı yük altında olan profesyonellerimizin taşıdığı sorumluluk yükünü hafifletmeye çalıştığı için mesleki etik konusunda şüpheliyim. Bu nedenle, benim son Mimarlık Etik İşlevi, mimarlara ne yapacaklarını söyleme girişiminde bulunmuyor. Bunun yerine, sorgulamaya ve böylece mimarları, her ne kadar temelde iffetsiz bir sanat olsa da, iffetsiz bir sanat olarak, çoğu zaman hafife alınan bir sanat anlayışından kurtarmaya çalışıyor, çünkü kendisini zaten dünyaya satmıştır.
Böyle bir anlayışa göre kitap, mimarlığın etik işlevi konusundaki ısrarına karşı çıkar; burada etik olan anlam, Heidegger’den sonra, bir kişinin karakterine veya eğilimine, diğerleriyle birlikte yerleştirilmesine atıfta bulunan Yunan ethosunun ışığında düşünülür, dünyada. Bu temel anlamda mimari yardım edemez, ancak etik bir işleve sahiptir.
Mimarlık kaçınılmaz olarak insanı yerleştirir. Bu nedenle her mimar, insanların paylaşılan bir dünyada nasıl var olacağına dair sorumluluk taşır, çünkü tüm binalar sadece önceden kurulmuş bir yaşam biçimini varsaymakla ve görünür kılmakla kalmaz; kaçınılmaz olarak onu korumaya, yeniden uygulamaya veya meydan okumaya yardımcı olur ve böylece geleceği şekillendirmeye yardımcı olur. Kitabımın bu tür bir sorumluluk yükünü en azından birkaç mimar üzerinde biraz daha ağır hale getirmesi beni mutlu eder.
Ve felsefenin de böyle etik bir yeri yok mu? Bir kez daha, filozofu mimarın imgesinde, bir inşaatçı, kurgulayan, düzenleme kelimesinin bizi düşündürmesi gereken bir kişi olarak düşünmek moda oldu. Bir zamanlar basitçe bir konut veya yapıyı yükseltmek anlamına geldiğinde, daha sonra “ahlaki veya ruhsal olarak iyileştirmek” anlamına geldi ve şimdi olumsuz bir çağrışım taşıma eğilimindedir.
Bu nedenle sözcük, bizi sadece mimari ve felsefeyi birleştiren benzetme hakkında değil, aynı zamanda son zamanlarda moda olan mimariye yönelik saldırılar hakkında da düşünmeye davet ediyor. Örneğin, yapısöküm kelimesinin ve onun temsil ettiği her şeyin tadını çıkardığı modayı nasıl anlamalıyız?
Georges Bataille’ın mimariye karşı duruşunun çağrışımlarından ne haber? Buradaki mimari, bizi hapseden ve bu tür bir yıkım kaosu ve hayvanlarla cinsel ilişkiyi tehdit etse bile yok edilmesi gereken bir düzeni temsil ediyor.
Burada hapishaneyi paradigmatik mimari çalışma yapan, tüm mimariye bakılabilecek bir tür mercek yapan mantık, Dostoyevski’nin Yeraltı Adamı’nın iki-dörtlü-iki-dörtlü-bir ihtiyat parçası olduğunu söyleyen türdendir ve yerleştirmeye, labirent hayallerine ve kaosa direnen bir özgürlüğün nihai sığınağı olarak iki-iki-beş-beşi kutlamaktır.
Her ne kadar kendileri etik bir anlam gibi bir şey iddia etseler de, bu şekilde anlaşılan mimariye yönelik saldırılar, kaçınılmaz olarak, insana uygun bir yer tahsis edecek manevi bir mimari geliştirdiğini iddia eden tüm felsefelere de saldırılardır. Özgürlük böyle bir yerleştirmeye direnir.
Varoluşçu filozoflar
Varoluşçuluk Nedir
Egzistansiyalizm
Felsefe nedir
Felsefeyi somut bir varlığa benzetme
VAROLUŞÇULUK
Minimalist yaşam felsefesi
Felsefe yolda olmaktır sözü felsefenin hangi özellikleriyle ilişkilendirilebilir
Yol Kaybı
Felsefi Soruşturmalar’da Wittgen “stein, felsefi sorunların kendi tarzını bilmediğim bir şekle sahip olduğunu öne sürer. Elbette, bu biçime sahip tüm sorunlar bu nedenle zaten felsefi değildir. Yürüyüşte yolunu kaybetmek, onu filozof yapmak için yeterli değildir; ne de yeni bir donanım parçasını anlamakta başarısızlık.
Bilgisayarımın hatalı davrandığını söyleyin ve ne yapacağımı bilmiyorum; Yolumu bilmiyorum. Ancak böyle bir yol kaybı, bize felsefi bir sorun sunmaz. Neden olmasın? Bunu başaramadığını düşünüyorum çünkü bu gibi durumlarda yönelim bozukluğumuz sadece yüzeyseldir.
Daha derin anlamda, nerede olduğumuzu, yolumuzu ve ne yapacağımızı hala biliyoruz. Örneğin, ilk durumda, yürüyüşe çıkan bir arkadaşımdan yol tarifi isteyebilir veya bir haritayı inceleyebilirim. Buradaki sorun, ne yapılacağına karar vermemize yardımcı olmak için başvurabileceğimiz, yerleşik ve kabul edilmiş bir şeyler yapmanın yollarının arka planına karşı kendini gösteriyor. Arazinin haritası zaten çizildi.
Anladığım kadarıyla, gerçekten felsefi problemlerin böyle bir geçmişi yoktur. Daha derin bir endişeden, daha derin bir belirsizlikten doğarlar. Bu nedenle, gelenekler dağıldığında felsefi düşüncenin gelişmesi ve sonuç olarak insanların kendilerine doğa, toplum ve tarih tarafından tahsis edilen yeri sorgulamaya zorlanması şaşırtıcı değildir; daha sağlam bir zemin ararken, buranın daha güvenli bir şekilde kurulmasını talep ediyorlar.
Yerlerinin bilincinde olanlar, felsefeye çok az ihtiyaç duyarlar, tıpkı kendilerini evde düşünenlerin vatan hasretinden muzdarip olma ihtimalinin düşük olması gibi. Anladığım kadarıyla felsefenin kökeni, özgünlük talebiyle, bireyin kendisi için hareket etmesi ve kendisi için düşünmesi gerektiği talebiyle yakından bağlantılı bir evsizlik duygusundan kaynaklanıyor – günümüzün felsefe profesyonelleşmesi ile biraz gerginlik içinde duran bir taleptir.
Bu şekilde anlaşılan felsefenin merkezinde, bireylerin düşüncelerinin ve eylemlerinin sorumluluğunu üstlenme talebinden ve bunun sonucunda ortaya çıkan, kabul edilen ve kabul edilen şeylerle yetinmeyi reddetmesinden doğan etik bir ilgi gibi bir şey yatar.
Özerklik talebi, tarihin ya da doğanın bize bahşettiği varsayılan yerin otoritesini, felsefenin otoritesini de sorgulamaktadır. Felsefe, Ithus eleştirel ve özellikle özeleştirel bir girişimdir.
