Edebiyat Sahnesi1976 sonrası edebiyat sahnesi kuşkusuz modern Çin edebiyatının gelişimindeki en coşkulu dönemlerden biriydi. Oldukça kesin olmayan bir şekilde sırasıyla yara izi edebiyatı, karanlık şiir, geçmişe bakış edebiyatı, entelijansiya gençlik edebiyatı, röportaj ve hepsinden öte, köklerini arayan edebiyat olarak adlandırılan farklı yazı okulları, edebiyat sahnesinde farklı zamanlarda ortaya çıktı ve bize geniş bir alan sağladı. Bu farklı edebi ifadelerin bazılarının 4 Mayıs döneminde başlatılan gelenekten miras kaldığı doğrudur. Bununla birlikte, neredeyse kırk yıllık toplam izolasyondan sonra kendisini dış dünyaya yeniden açarken, yeni yabancı etki dalgalarının Çin'e de girdiğini de eklemek gerekir.Özellikle bahsetmeye değer, sihirli gerçekçiliğin Çin topraklarına akışıydı. Bir şekilde, modern koşulların Üçüncü Dünya bağlamında sunulmasına elverişli bir şekilde kendini ödünç verdi. Çin'de toplumsal olarak gerçek olana yapılan geleneksel vurgu, şimdi psikolojik olarak özgürleştirici olanla pekiştirildi. Mo Yan, Han Shaogong, Jia Pingau ve Can Xue'nin çalışmaları, sadece birkaçını belirtmek gerekirse, bu tür başarılı karışımların güzel örnekleridir.Kritik faaliyetler açısından, anakara Çin'deki çalışma başlangıçta Tayvan'daki kadar ilginç değildi. Çin anakarasında, bürokratikleşmenin yabancılaştırıcı eğilimlerine karşı koymanın bir yolu olarak öznellik konusu, Liu Zaifu tarafından önerildi ve 1980'lerde Chen Yong gibi ideologlardan hemen şiddetli eleştirilerle karşılaştı.Bununla birlikte, Milliyetçilerin 1949'daki yenilgisi ve Tayvan'a taşınmaları, edebiyat dünyasını kendinden öncekilerden zorla kopardı. Edebiyata yeni bir bakış açısı arayışında olan Milliyetçiler, 1930'ların ve 1940'ların edebiyatını yıkıcı olduğu için anakaradan yasakladılar.Ancak, Batı'ya yönelik açık kapı politikası doğrultusunda, hükümet Batılı edebi fikirlerin ithal edilmesine izin verdi. Batılı eleştirel okulların akışı, yaratıcı meslektaşı ile karşılaştırıldığında, daha fazla olmasa da eşit derecede heyecan vericiydi. Yaratıcı yazarlıkta deneysellik 1960'larda gelişirken, ör. varoluşçuluk, Batılı eğitimli birçok entelektüel de Batı'dan eleştirel düşünceyi getirdi.Eleştirel faaliyetler, varoluşçuluk, Yeni Eleştiri, mit eleştirisi, yapısalcılık, fenomenoloji ve son zamanlarda yapıbozumculuk gibi farklı düşünce ve analiz okulları olarak insanların zihinlerini meşgul etmiş gibi görünüyordu.Batılı modellerin daha önceki faydacı ödünç alınmasıyla ilgisi olmayan gerçek bir Çin geleneğinde, her şeyden çok bir soru gündeme geldi: yabancı bir model kendini kültürlerarası bir bağlamda uygulamaya nasıl elverişli hale getirir? Örneğin Yeni Eleştiri, metni yakından okuması nedeniyle memnuniyetle karşılandı. Bu okuma tarzında geleneksel Çin eserlerinin birçok ilginç yorumu üretildi.Bununla birlikte, örneğin bir Çin dörtlüğüne gerilim gibi belirli apriori kavramların dayatılması konusunda çekinceler vardı. Bir metodoloji olarak yapısalcılık da ödünç alındı, bu da düzenlenmiş ayet ve halk anlatılarının bazı oldukça aydınlatıcı analizleriyle sonuçlandı. Ancak, kültürel gerçeklere ilişkin temel bir epistemolojik bakış açısı olarak iki kutupluluk yeniden sorgulandı.Fenomenoloji, öznenin dünya bilincine yaptığı vurguyla, insanın doğa ile ilişkisinin incelenmesinde en olası yaklaşımlardan biri olarak öne çıktı. Oldukça umut vericiydi, ancak ne yazık ki takip çabalarında bir eksiklik var gibi görünüyordu.Edebiyatın Hayatımızdaki önemi
Edebiyatın hayatımızdaki yeri ve önemi kompozisyon
Neden edebiyat öğreniyoruz
Edebiyat Nedir
Edebiyat Ne İşe Yarar
Edebiyatın önemi ile ilgili sözler
Türk edebiyatının önemi
Edebiyat sahası ile ilgili bilgilerYapıbozumculuk, yerel Taocu gelenekte de verimli topraklar bulmuş ve Çin edebiyatındaki hümanist geleneğin özüne aykırı bir tür eleştirel nihilizme yol açacağı endişesine rağmen, bazı güzel meyveler vermiş gibi görünüyordu.Sonuç olarak, paradigma değişiminin artzamanlı yerine eşzamanlı anlamdaki farkındalığının, Karşılaştırmalı Edebiyatın Tayvan ve Çin'de kök salmasıyla 1970'lerde ve 1980'lerde Çin ile Batı arasındaki edebi ilişkilerin bir özelliği olduğu söylenebilir.Kısacası, modern Çin edebiyatının tarihi, pekâlâ, yabancı etkilerin ortasında yerli büyümenin tarihi olarak adlandırılabilir. Sonuç, yalnızca emsallerinden ayrılmakla kalmayıp, aynı zamanda kendi epistemolojik krizinin de tamamen farkında olan bir edebi gelenektir. Çok eleştirilen He shang dizisinden artık tanıdık bir konuşma şekli ödünç almak gerekirse, Çin'in dünyanın geri kalanı tarafından geride bırakılmaktan kaçınmak için sarı toprağa sırtını dönmesi ve doğru yola gitmesi gerektiği yinelendi. Mavi Okyanus.Seksenlerin sonlarındaki edebiyat ve eleştiri, tüm potansiyeli ve sınırlamaları ile küresel bir modernizmle karşı karşıya kaldı. Çağdaş Çin edebiyatının, kendi sesini oluşturmaya ve dünyanın geri kalanıyla anlamlı bir diyalog yürütmeye çalışırken daha önceki romantik, modernist ve gerçekçi modelleri temelinde nasıl gelişeceğini göreceğiz.HANGİ İNGİLİZCE?Başlığımın uygun postmodern rahatsızlığı, bilinçli kelime oyunu ve biçimsel tavırcılıkla işaret ediliyor. Ama neden bu 'uygun'? Elbette bu, fin de siècle, milenyum, yüksek teknoloji/IT(ech) yirmi birinci yüzyıla doğru hızla koşan bir dönemin istikrarsız değer sistemlerinde bile sabit bir referans noktası önerir mi?Bununla birlikte, Edebiyat ve Eleştiri alanındaki en son teknoloji üzerine anıtsal bir özetin sonunda, ansiklopedik bir rehber olması ve alanını karakterize eden çeşitlilik ve ihtilafın açık bir tanığı olması amaçlanan bu makalenin ancak iddia edebileceği gibi geliyor. Son yirmi yılda, yirminci yüzyılın ortalarında orta ve yüksek öğrenimde benzersiz bir statü ve popülerlik kazanmış olan bir akademik disiplinin merkezinde benzeri görülmemiş bir erime görüldü.Bu statü ve popülerlik şimdi bile kalabilir, ancak 'İngilizce' alanı (isimlere geri döneceğim) ancak ne kadar sorunlu olduğunun sürekli ve öz-düşünümsel olarak bilincindeyse böyle bir konumu koruyabilir. Diğer bir deyişle, enerjisi ve canlılığı (eğer bunlar ölüm sancılarının çılgın seğirmelerinden başka bir şey değilse), tam da maruz kaldığı tepkimenin istikrarsızlığından kaynaklanmaktadır.Bu makale için cildin editörleri tarafından önerilen orijinal başlık 'İngilizce'ye Karşı' idi. Öznenin tetikçisi olarak tahmin edilme korkusunu bir kenara bırakırsak, bu unvan 1980'lerin sonlarında bana fazla açık, fazla düşmanca, fazla kolay gibi geldi. Adına "karşı" olabilirim (her ne kadar burada basit çözümler hayali olsa da), ama genel çalışma alanına "karşı" olabilirim? 'İngilizce' ne olursa olsun ya da ne olursa olsun, ona ayrılmış bir bölümde, en popüler (ve dolayısıyla çok önemli) tek ders olduğu devasa bir modüler derece şeması olabilir.Benim ve dünyanın her yerindeki okul ve yüksek öğrenimdeki on binlerce meslektaşın maaşını ödüyor, çünkü açık olalım, 'İngilizce' küresel bir fenomendir.Hükümetin yaptığı kesintilere rağmen, en azından Birleşik Krallık'ta, öğrencileri bir bal küpü gibi cezbetmektedir (gerçekten de, eğer "İngilizce" duvara toslasaydı, hükümet kendi seçmenleriyle sorunları olduğunu görecektir); ve dünya çapında, yüz binlerce insan onu inceliyor ve her yıl çalışmayı seçiyor.v
Argümanlar
Argümandaki sorun, anlatı tutarlılığı ve şekli konusundaki derin arzumuzu dile getirebilen hikaye anlatımı ilgi alanları ile karşı çıkmamıza izin veren diğer ilgi türleri (bilişsel veya eleştirel) arasındaki farkı çökertmesidir. yanıltıcı veya gizemli anlayış biçimleridir.
Başka bir deyişle, egemen bir güç grubunun çıkarları için benimsenen bazı güçlü köken mitosları olabilir, mevcut anlatı paradigmasına bir itiraz olarak sayılabilecek şeyleri görmek zordur.
Bu, yalnızca Kermode’un konuyu ele alışı için değil, aynı zamanda çoklu anlam kavramını veya “çoğul” metni estetik değerin bir mihenk taşına yükselten, post-yapısalcı, okuyucu-tepkisel veya hermeneutik teorinin birbiriyle rekabet eden çeşitli okulları için de geçerlidir. Bu teorilerin ortak noktası, bir tür Ütopyacı mistifikasyondur; yorumlayıcı “hakikat” hakkında herhangi bir konuşmanın başlı başına haksız bir otorite ve gücün dayatılması olduğuna dair bir inançtır, öyle ki, sadece metinleri tüm olası duyu ve anlamlar çokluğuna açarak mümkün olabilir. eleştiri, hakikatin bu kapalı ekonomisine meydan okumak veya onu yıkmak için çalışır.
Bu tutum en baştan çıkarıcı ifadesini Roland Barthes’ın S/Z (1975) adlı yapıtında bulur; bu yapıt, geleneksel yorum normlarıyla uyumlu bir okumanın tüm can sıkıcı kurallarından ve kısıtlamalarından kurtulduğunda yorumun neler başarabileceğinin virtüöz bir gösterimidir.
Aynı şekilde Geoffrey Hartman gibi “yaratıcı” ve “eleştirel” metinler arasındaki çizginin en iyi ihtimalle sadece bilimsel geleneğin bir ürünü olduğunu düşünen “Amerikalı yapısökümcülerin” yazılarında da kendini gösterir. bir etki alanından diğerine ‘geçiş’ noktasıdır ve bu nedenle, krallıkların ortodoks bölünmesine sürekli bir meydan okuma oluşturur.
Bu düşünce tarzına göre eleştirmenlerin yapabileceği en radikal jest, anlam ile hakikat, metin ile yorum, “edebiyat” ile “eleştiri” ya da Kermode’un durumunda- anlatı kurgusu ile anlatı arasındaki tüm sıradan (kurumsal) ayrımları yıkmaktır. anlatının işleyişini kuramsallaştırmaya çalışan çeşitli (aynı ölçüde kurgusal) metodolojiler.
GERÇEK VE ELEŞTİRİ
Spinoza’nın amacı, günümüz eleştirmenlerinin tartıştıklarının tam tersiydi. Başka bir deyişle, aklı inanca ‘uydurma’ ya da rasyonel eleştirinin gereklerini, söz konusu pasajın bir mevcut duruma (ortodoks veya diğer) yorumlayıcı fikir birliğidir.
Bu, Kermode gibi eleştirmenlerle en keskin şekilde ayrıldığı noktadır; onlar için en önemli ayrım, “kapalı” ve “açık” okumalar ya da salt konformistten düpedüze uzanan bir yorumbilgisi seçenekleri ölçeğindeki özgürlük dereceleri arasındaki tek farktır.
Ancak bu yerelleştirilmiş anlaşmazlık noktaları ne kadar aşırı olursa olsun, yine de toplumsal değerler ve inançlardan oluşan bir arka planda, anlamlı yorumlayıcı tartışmanın şartlarını belirleyen süregiden bir diyalogda yer alıyor olarak düşünülür. Tersine Spinoza için hakikat, bir dizi sonu gelmeyen hermeneutik revizyon yoluyla kutsal metinleri anlamlandırmaya yönelik tüm bu girişimlere direnen şeydi, sorunlu pasajların mevcut anlayışın gereksinimleriyle uyumlu hale getirilebileceği bir uyarlama sürecidir.
Bu pratiğin sonucu, Spinoza’nın gördüğü gibi, alanı ortodoks ya da başka türlü, okumaları ya mevcut kodlara ve uzlaşımlara pasif bir şekilde uyma alışkanlıkları yoluyla ya da tersine, yalnızca önyargıdan başka bir şeye dayanmayacak olan yorumculara açık bırakmaktır.
Her iki durumda da eksik olan şey, nihayetinde hermeneutik çemberin bir versiyonuna ya da bir çözüm olarak okuyucuya yönelik “önbilgiye” başvurmaya varmayacak olan, her ne türden olursa olsun, kutsal metinlerdeki hakikat iddialarının ya da ortodoks inançların eleştirisi için herhangi bir zemindir.
Kurmaca gerçeklik nedir edebiyat
Romanda kurmaca gerçeklik nedir
Edebiyat ve gerçeklik arasındaki ilişki
Gerçeklik nedir
Metindeki Gerçeklik
Edebiyat ve gerçeklik kompozisyon
Tarihsel gerçeklik Nedir
Edebiyat Nedir
Çünkü okuma bu noktada gerçekten eleştirel bir faaliyet haline gelir, onları Tanrı’nın vahyedilmiş gerçeğinin işaretleri olarak değil, şu ya da bu dizi altında insan anlayışının sınırlarına uyarlanmış yanılabilir işaretler olarak ele alan kutsal metinlerin anlamlarıyla aktif bir ilişki haline gelir. Koşullu tarihsel koşullar.
Bu durumda eleştiri, İbn Meymun ve diğer daha geleneksel tefsirciler için olduğu gibi – birincisinden ortodoks inancın emirlerine gerektiği gibi boyun eğmeyi talep ederek ve sadece bu tür yenilikçi dönüşlere izin vererek, akıl ve inancı ‘uzlaştırma’ işine sınırlanamaz. aklın aynı zorunlu gerçeklerle çatışmasını önleyecek şekilde kutsal yazıların okunmasında. Amacı ve etkisi aklı vahye tabi kılmak olan bu doktrine karşı Spinoza, Teolojik-Politik İnceleme’de bütün argümanlarını sunar.
Mevcut amaçlar için, Spinoza’nın eleştirel aklın uygulanmasına konan her türlü sınırlamayı veya sınırlamayı reddettiğini belirtmek yeterlidir; dinin hakikat iddialarını, yalnızca inanç meseleleriyle ilgili olduğu sürece (özgür rasyonel araştırmanın çıkarlarından farklı olarak) kabul etmeye istekli olduğunu; ve kutsal metinlerin gerçek anlamını terk ederek ve herhangi bir bilgiden kaçınarak kendi dahice açıklamalarını (ya da açık anlamda tropolojik ‘sapma’ları) sunarak bu farklı bilgi tarzlarını uzlaştırmaya çalışan süper ince yorumculardan derinden şüphe duyduğunu. akıl ve inanç arasındaki çatışma. Çünkü, kutsal metinler hakkında, kutsal hakikat iddialarını hiçbir şekilde rasyonel düşüncenin faaliyeti üzerinde bağlayıcı olmadığı konusunda bir argüman oluşturduklarında bile gündeme getirilebilecek ve sorulması gereken sorular sormak aklın ayrıcalığıdır.
Spinoza’ya göre, bu sorular karşılaştırmalı filoloji, metin eleştirisi, siyasi tarih ve günümüzde inanç sosyolojisi olarak adlandırılacak alanlara uzanır. Disiplin, kutsal kitabın “gerçeği”nin kurgusal veya “hayali” bir bilgi meselesi olduğu sorunlu noktaları belirtmeye hizmet ettiği sürece, anlatı poetikası alanındaki konulara yakından ilgi gösterirler.
Ancak böyle bir amacı, ancak anlam ve hakikat arasındaki ayrıma veya kutsal metnin herhangi bir tutarlı anlam üretmek için yorumlanması gereken yönlerine ve ” yeterli fikirler’ gerekir.
Bu nedenle Spinoza, tüm hakikatleri yorumun ürünleri olarak gören ya da anlatıyı teorileştirmeye yönelik tüm girişimleri, nihayetinde başka bir anlatı kurgusu biçimine indirgeyen türden düzleştirici pan-metinselci görüşü kesinlikle reddeder. Aslında bu bakış açısı, Spinoza’nın Maimonides’te ve daha “hermeneutik” bir yaklaşımın diğer savunucularında saldırdığı kutsal metin tefsiri geleneğiyle daha yakından ilişkilidir.
Başka bir deyişle, hakikatin, devam eden değişken okumalar veya yorumlardan oluşan diyalogdan ortaya çıkan şeydir, anlatı tutarlılığını korumak adına yeni hareketlere izin veren, ancak rasyonel kriterlere herhangi bir başvuruyu dışlayan bir diyalog olduğu önceden bilinen sonuçtan yola çıkar.
