Blog

Bilimsel Bilgi – Felsefe Üzerine Araştırmalar – Felsefenin Alanları Nelerdir? – Felsefe Nasıl İncelenir – Felsefe Alanında Ödev Yaptırma – Ödev Yaptırma Fiyatlar
Bilimsel BilgiHiç şüphe yok ki, Hume'un dediği gibi, nedensellikler, çağrışımlar ve bütünleşmeler, bir şeyi beklemenin ve tanımanın yolları olan ("zihinsel nesneler" dahil) içimizde fikir ve inançlara ilham veriyor: yağmur yağacak, su kaynayacak, bu en kısa yol, bu, farklı bir açıdan aynı rakamdır.Ancak, bu tür görüşler sıklıkla bilimsel önermeler arasında yer alsa da, bunların bir parçasını oluşturmazlar; ve bilim, bu süreçleri, bir bilme etkinliği oluşturan ve diğer ikisinden daha az yaratıcı olmayan bir beyin öznesinin üçüncü katmanı olarak bir bilgi fakültesine atıfta bulunan farklı nitelikteki işlemlere tabi tutar. Bilgi ne bir biçim ne de bir güç değil, bir işlevdir: "Ben işlev görüyorum."Özne şimdi bir "çıkarma" olarak görünür, çünkü temel özelliği ayrım, ayrımcılık olan unsurları çıkarır: sınırlar, sabitler, değişkenler ve fonksiyonlar, bilimsel önermenin terimlerini oluşturan tüm bu fonksiyonlar ve beklentiler. Geometrik projeksiyonlar, cebirsel ikameler ve dönüşümler bir şeyi varyasyonlarla tanımaktan değil, değişkenleri ve sabitleri ayırt etmekten veya ardışık sınırlara doğru eğilimli onları aşamalı olarak ayırt etmekten oluşur.Dolayısıyla, bilimsel bir işlemde bir sabit atandığında, tek bir tefekkürde vakaların veya anların daraltılması meselesi değil, bağımsız kalan faktörler arasında gerekli bir ilişkinin kurulmasından biridir.Bilimsel bilgi fakültesinin temel eylemleri, bu anlamda bize şu şekilde görünmektedir: sonsuz hızlardan feragat eden ve bir referans düzlemi oluşturan sınırların belirlenmesi; bu sınırlara yönelik olarak seri halinde düzenlenmiş değişkenler atamak; bağımsız değişkenleri, aralarında veya sınırlarının farklı fonksiyonların bağlı olduğu gerekli ilişkileri kuracak şekilde koordine etmek; referans düzlemi, gerçekte bir koordinasyondur; koordinatlarla ilgili olan ve hangi fonksiyonların ilgili olduğu karışımları veya durumları belirlemek. Bilimsel bilginin bu işlemlerinin beynin işlevleri olduğunu söylemek yeterli değildir; işlevler, bir bilgi düzleminin (referans) değişken koordinatlarını düzenleyen ve her yere kısmi gözlemciler gönderen bir beynin kıvrımlarıdır.Hala kaosun sürekliliğini açıkça gösteren bir operasyon var, sadece referans düzlemi veya koordinasyon düzlemi etrafında değil, her zaman yeniden oyuna alınan değişken yüzeyinin sapmalarındadır.Bunlar dallanma ve bireyselleşme operasyonlarıdır: eğer durum durumları onlara tabi ise, bunun nedeni kaostan aldıkları potansiyellerden ayrılamaz olmaları ve yer değiştirme veya batma riski olmaksızın gerçekleşmemeleridir. Bu nedenle, bilginin öznesi olarak beynin içine daldığı kaosu kanıtlamak bilime bağlıdır.Bilimsel bilginin örnekleri Bilimsel bilgi Özellikleri Bilimsel bilgi nedir Felsefi bilgi örnekleri Bilimsel bilgi değişebilir mi Teknik bilgi örnekleri Bilimsel bilginin özellikleri PDF Bilimsel bilgi felsefeBeyin, özellikle geniş alanlardaki değişkenlerin işlevlerini belirleyen sınırlar oluşturmayı bırakmaz; Bu değişkenler (bağlantılar) arasındaki ilişkiler, yalnızca istatistiksel bir kaos gösteren elektriksel sinapslarda değil, deterministik bir kaosa işaret eden kimyasal sinapslarda da daha belirsiz ve tehlikeli bir özellik gösterir.Bir bölgede yoğunlaşan ve diğerine yayılan noktalar kadar çok beyin merkezleri ve bir noktadan diğerine geçen salınan moleküller olan "osilatörler" yoktur. Koşullu refleks gibi doğrusal bir modelde bile Erwin Straus, aracıları, araları ve boşlukları anlamanın gerekli olduğunu göstermiştir. Arbized paradigmalar rizomatik figürlere, merkezlenmiş sistemlere, sonlu otomasyon ağlarına, kaoid durumlara yol açar.Kuşkusuz bu kaos, alışkanlıkların veya tanıma modellerinin eylemi yoluyla kolaylaştırıcı yollar oluşturan fikirlerin yeniden canlandırılmasıyla gizlenmiştir; ama tam tersine, yaratıcı süreçleri ve ima ettikleri çatallanmaları dikkate alırsak çok daha belirgin hale gelecektir.Ve serebral durumdaki bireyleşme daha işlevseldir çünkü değişkenler için hücrelere sahip değildir, çünkü ikincisi yenilenmeden sürekli ölür ve beyni içimizde sürekli ölüme neden olan küçük ölümler dizisi haline getirir. Algılardan türeyen belirlenebilir bağlantılarda hiç şüphesiz gerçekleşen, ancak daha çok kavramların, duyumların veya işlevlerin yaratılmasına göre değişen serbest etkide gerçekleşen bir potansiyeli çağırır.Üç düzlem, öğeleriyle birlikte indirgenemez: felsefenin içkinlik düzlemi, sanat kompozisyonunun düzlemi, referans düzlemi veya bilimin koordinasyonu; kavram biçimi, duyum gücü, bilginin işlevi; kavramlar ve kavramsal kişilikler, duyumlar ve estetik figürler, figürler ve kısmi gözlemcilerdir.Her düzlem için benzer problemler ortaya çıkıyor: düzlem hangi anlamda ve nasıl, her durumda, bir veya çoklu-hangi birlik, hangi çokluk? Ama şimdi bizim için daha önemli görünen şey, beyinde birleşen uçaklar arasındaki parazit sorunlarıdır.Bir filozof bir duyum veya işlev kavramını yaratmaya çalıştığında (örneğin, Riemann uzamına veya irrasyonel sayıya özgü bir kavram) ilk müdahale türü ortaya çıkar; veya bir bilim adamı, Fechner gibi duyumların işlevlerini veya renk veya ses kuramlarında ve hatta kavramların işlevlerini yaratmaya çalıştığında, Lautman'ın matematik için gösterdiği gibi, ikincisi sanal kavramları gerçekleştirdiği ölçüde; veya bir sanatçı, soyut sanat çeşitlerinde veya Klee'de gördüğümüz gibi, kavramların veya işlevlerin saf hislerini yarattığında. Tüm bu durumlarda kural, müdahale eden disiplinin kendi yöntemleriyle ilerlemesi gerektiğidir.Örneğin, bazen bir geometri figürünün, bir işlemin veya bir gösterinin içsel güzelliğinden bahsediyoruz, ancak bu güzellik, oran, simetri, simetri, yansıtma veya dönüşüm gibi bilimden alınan kriterlerle tanımlandığı sürece, o zaman bunda estetik bir şey yok: Kant'ın böyle bir güçle gösterdiği şey budur.İşlev, onu herhangi bir referanstan (Mondrian'da iki siyah çizginin kesişimi veya dik açılarda renk kalınlığı) saran belirli bir yaratım düzleminde, yalnızca sanat tarafından oluşturulmuş algılar ve etkiler veren bir his içinde kavranmalıdır;( Noland veya Shirley Jaffe'deki tuhaf çekicilerin hissi yoluyla kaos yaklaşımı).Öyleyse bunlar dışsal müdahalelerdir, çünkü her disiplin kendi düzleminde kalır ve kendi unsurlarını kullanır. Ancak, kavramlar ve kavramsal kişilikler, işlevler ve kısmi gözlemciler arasında ya da duyumlar ve estetik figürler arasında, diğerinde kaymak için onlara karşılık gelen bir içkinlik düzlemi bıraktıklarında ikinci, içsel bir müdahale türü vardır. uçak; ve benzer şekilde diğer durumlarda kullanılır.Nietzsche'nin felsefesindeki Zerdüşt'ün veya Mallarme'nin şiirindeki lgitur'unki gibi bu sapmalar o kadar incedir ki, kendimizi nitelendirilmesi zor olan karmaşık düzlemlerde buluyoruz. Kısmi gözlemciler, bazen karma bir düzlemde estetik figürlere yakın olan bilime duyarlılık katarlar.

Lakatos’un Kuruluş Kriteri – Felsefe Üzerine Araştırmalar – Felsefenin Alanları Nelerdir? – Felsefe Nasıl İncelenir – Felsefe Alanında Ödev Yaptırma – Ödev Yaptırma Fiyatlar

Lakatos’un Kuruluş Kriteri

Lakatos, kendi teori değiştirme kriterinin doğrulanmış aşırı bağlamla birleştirme metodoloji dizileri için de uygulanabilir olduğunu öne sürdü. Rakip metodolojilerin değerlendirilmesi için aşağıdaki prosedürü tavsiye etti.

İlk olarak, biri bir dizi rekabet eden metodoloji seçer ve her metodolojinin ima ettiği bilimsel ilerlemenin rasyonel yeniden inşasını detaylandırır. Daha sonra, her rasyonel yeniden yapılanmayı bilim tarihi ile karşılaştırır. Metodoloji M2, M1 tarafından yeniden inşa edilen tüm tarihsel bölümleri ve bunlara ek olarak ek bölümleri yeniden yapılandırırsa, M2 üstün metodolojidir.

Lakatos, kendi bilimsel araştırma programları metodolojisinin Popper’ın bu kriterdeki metodolojisinden daha üstün olduğunu iddia etti. Bilimsel araştırma programlarının bazen dramatik tahrifatlar karşısında takip edildiğini belirtti. Merkür yörüngesindeki anormal veriler karşısında on dokuzuncu yüzyılda Newtoncu araştırma programının arayışı buna bir örnektir.

Lakatos, Popperci yeniden yapılanmada bu tür olayların bilimin rasyonel büyümesinin dışında bırakıldığını iddia etti. Bilimsel araştırma programlarının metodolojisi, aksine, “teorik bilimin göreceli özerkliğini” vurgular ve “çürütülmüş” ilkelerin sürekli uygulanmasını açıklayabilir.

Kuhn’un Daireselliği ve Lakatos’un Değerlendirmesi

Thomas Kuhn, Lakatos’un bilimsel büyümenin rasyonel yeniden yapılandırmalarının değerlendirilmesi konusundaki pozisyonuna ilişkin bir incelemede, Lakatos’un prosedürünün görünürdeki döngüselliğine odaklandı.

Lakatos şunu iddia etmişti:

  • 1. Bilim felsefeleri, bilimsel büyümenin rasyonel yeniden yapılandırılmasını ima eder.
  • . Her yeniden yapılanma, rasyonalite idealine uyan bölümleri, uymayan bölümlerden (bilimin “dış tarihi”) işaretleyerek, bilimin bir “iç tarihini” sınırlar.
  • . Bilim tarihi, rakip metodolojilerin değerlendirilmesi için bir standart olarak hizmet edebilir. Örneğin, bilim tarihinin daha fazlası Hn altında Hn −  altında olduğundan daha rasyonel ise, o zaman Hn Hn − ’dan üstündür.
  • . Her “bilim tarihi”, tarihsel kayıtların bir yorumudur, belirli bir bakış açısıyla yapılan bir yorumdur.

Bilim tarihçisi, bir tarihçi, kendisine sunulan kanıtlar hakkında önemli yargılarda bulunur. Bu önemli yargılar, onun neyin bilim olarak kabul edildiğini ve gelişimini hangi faktörlerin etkilediğini anlıyor.

Bununla birlikte, her bilim tarihi metodolojik bir bakış açısını öngörüyorsa, tarihyazımı teorilerinin metodolojik olarak tarafsız bir değerlendirmesi olamaz. Lakatos, bilimsel araştırma programlarının metodolojisinin kanonlarına göre formüle edilmiş bir “bilim tarihine” yönelik bir itiraz temelinde, bilimsel araştırma programlarının metodolojisinin yanlışlamacı metodolojiden üstün olduğuna karar verdi. Değerleme süreci, değerleme uzmanının metodolojik taahhütleri lehine yüklenir.

Kuhn’un görüşüne iyi bakılıyor. Lakatos’un gerekçelendirme prosedürü bir döngüsellik unsuru içerir. Üstün metodoloji, bilimsel ilerlemenin rasyonel yeniden inşası, aynı metodolojinin kanonlarına göre formüle edilmiş bir bilim tarihine en iyi şekilde uyan metodolojidir.

Ancak döngüsellik ucu açık. Belirli bir noktada, bilimsel ilerlemenin ilgili rasyonel yeniden yapılandırmaları, M3 ilkelerine göre formüle edilmiş bir bilim tarihi ile karşılaştırıldığında M3, M1 ve M2’den daha üstün olabilir. Bununla birlikte, daha sonra, M4 metodolojisi, varsayımlarını yansıtan bir bilim tarihi verildiğinde, M4, M3 tarafından açıklanan tüm bölümleri ve bunların yanı sıra ek bölümleri açıklayacak şekilde formüle edilebilir.

Lakatos bilim anlayışı
Lakatos araştırma programı
Lakatos yanlışlamacılık anlayışı
Lakatos ve Kuhn
Lakatos bilimsel Araştırma programları
Imre Lakatos bilimsel Araştırma Programlarının Metodolojisi
Karl Popper
Popper, Kuhn Lakatos Feyerabend

Laudan’ın “Standart Durum” Modeli

In Progress and Its Problems (), Laudan, rakip metodolojilerin değerlendirilmesi için alternatif bir prosedür önerdi.4 Bu prosedür, Lakatos’un yaklaşımında mevcut olan döngüselliği önler. Günün “bilimsel seçkinliği” tarafından tartışmasız bir şekilde ilerici olduğu kabul edilen bir dizi tarihsel bölüme demirlenmiştir.

Rekabet metodolojileri daha sonra bu “standart durum” bölümlerini yeniden inşa etme yetenekleri temelinde değerlendirilir. En iyi metodoloji, standart vaka bölümlerinin en büyük sayısını yeniden oluşturandır. En iyi metodoloji belirlendikten sonra, standart vakalar dışındaki bölümler için bir bilim tarihi formüle etmek için kullanılır.

Laudan’ın gerekçelendirme usulünün sonuçları, bilimsel seçkinlerin ilk yargılarına bağlıdır. Bu yargılar eleştiriye tabi değildir. Laudan, elitin bir dizi standart dava üzerinde anlaşacağına olan güvenini dile getirdi. Bu sete dahil olmak için kendi adayları şunları içerir:

  • 1. Newton Mekaniği,  ‘de bulunan kanıtlar açısından Aristoteles Mekaniğinden üstündür;
  • . Isının Kalori Teorisinden üstün olduğu Kinetik Teorisi, ısının  ‘de bulunan kanıtlara göre bir akışkan olmasını sağlar ve
  • . Genel Görelilik Teorisi, ’de bulunan kanıtlara göre Newton Mekaniğinden üstündür.

Elbette, yılın elitinin verdiği kararlar oldukça farklı olabilir. Durumun bu olduğu ortaya çıkarsa, o zaman bugün en iyi değerlendirilen metodoloji yarın bir “de yürüdü” olabilir. Laudan’ın prosedürü, Lakatos’taki gibi, ucu açık. İki yönden açık uçludur. Standart vakaların daha fazlasını yakalayan yeni metodolojiler geliştirilebilir ve standart vakaların kendileri sürekli incelemeye tabidir.

Ek bir sorun var. En iyi metodoloji, rasyonel yeniden yapılanması en standart vaka bölümlerini yakalayandır. Ancak çoğu, yakalamanın nasıl başarıldığına bağlıdır. Ek bir standart vaka bölümünü yeniden oluşturmak için bir metodoloji, yalnızca o bölümü hesaba katacak şekilde uyarlanmış değerlendirme ilkeleri dahil edilerek artırılabilir.

Eklenen değerlendirme ilkeleri, yalnızca bölüm sırasında mevcut olan kültürel koşullar kümesi için geçerli olacak şekilde formüle edilebilir. Böyle bir ad hoc ayarlama, muhtemelen bölümün “rasyonel” bir yeniden inşası olarak sayılmayacaktır.

Ama bunu söylemek, “rasyonalite” öncül anlayışına başvurmaktır. Görünüşe göre, Laudan’ın gerekçelendirme prosedüründe de döngüsellik var. Gerekçelendirme prosedürünün bilim için en iyi değerlendirici ilkeleri belirlemesi beklenir.

Standart durum bölümlerinde örtük olarak bulunan değerlendirme ilkeleriyle en uyumlu olan bu metodoloji, bilimsel rasyonalite ilkelerini ifade etmek için alınır. Ancak uyuşma konusunda bir karara varmak için, yukarıdaki türden geçici hareketleri engellemek için bilimsel rasyonalitenin genel ilkelerine başvurmak gerekir.

Sosyolojik Dönüş

Lakatos ve Laudan, “iç bilim tarihi” ni “dış bilim tarihi” nden ayırdı. İç bilim tarihi, bilimsel rasyonalite kriterlerinin uygulanmasıyla yeniden inşa edilebilecek gelişmelerden oluşur. Dış bilim tarihi, “rasyonel yeniden yapılanma” ya tabi olmayan bölümleri kapsar.

yazar avatarı
tercüman tercüman
Biyografinin Tamamını Gör
Etiketler: , , , , , , , ,