Kuhn, rakip paradigmaların tanımlayıcı bir yeterlilik ölçüsüne göre ölçülebileceğini reddetti. Bununla birlikte, paradigma değiştirmeye uygulanabilecek rasyonalite standartları olduğu konusunda ısrar etti. Her şeyden önce, muzaffer bir paradigma krize yol açan anormalliklerle yapıcı bir şekilde ilgilenmelidir. Ve diğer şeyler eşit olduğunda, niceliksel kesinlikte bir kazanç yeni bir paradigma lehine sayılır.
The Structure of Scientific Revolutions’ın ilk baskısında Kuhn, tarihsel gelişmelere eklenecek bir bilimsel ilerleme modeli belirlemiştir. Modelin uygun olup olmadığı bilim tarihçileri tarafından belirlenmelidir. Ancak tarihçi bunu yapmadan önce, modelin ana hatları konusunda net olmalıdır. Deneysel bir sonucun bir anormallik olup olmadığına, bulmaca çözme faaliyetinin kriz aşamasına gelip gelmediğine veya bir gestalt değişiminin olup olmadığına nasıl karar verecek?
Maalesef, Kuhn’un “paradigma” kavramını kullanımı belirsizdi. Dudley Shapere ve Gerd Buchdahl, Kuhn’u geniş bir anlam ile dar bir ‘paradigma’ duygusu arasında gidip geldiği için eleştirdi.
Geniş anlamda, bir “paradigma” bir “disiplin matrisi” veya “belirli bir topluluğun üyeleri tarafından paylaşılan inançların, değerlerin, tekniklerin ve benzerlerinin bütün bir kümesidir”. Bir uygulayıcılar topluluğunun üyeleri, teorik varlıkların (Mutlak Uzay, atomlar, alanlar, genler …) varlığına bağlılığı paylaşabilir.
Ek olarak, üyeler hangi tür araştırma ve açıklamaların önemli olduğu konusunda hemfikir olabilirler (in vivo v. İn vitro çalışmalar, temas-eylem – alan yorumları, deterministik v. Olasılıksal açıklamalar.). Bu tür taahhütler ve inançlar geniş anlamda bir “paradigmanın” parçasıdır. Bir disiplin matrisi, dar anlamda bir veya daha fazla “paradigma” da içerir.
Dar anlamda, bir “paradigma” bir “örnek” dir, bilimsel bir teorinin etkili bir sunumudur. Normalde, bir teorinin standart resimlerini ve uygulamalarını içeren ders kitaplarında örnekler belirtilir, genişletilir ve revize edilir.
Shapere ve Buchdahl, “paradigmanın” bu muğlak kullanımının Kuhn’un bilim tarihi hakkındaki tezindeki zararlı etkilerine dikkat çekti. Kuhn’un kafasındaki dar “paradigma” anlayışı ise, normal bilim ile devrimci bilim arasındaki karşıtlık büyük ölçüde azalır. “Tek bir paradigmanın eklemlenmesi” hakkında konuşmak yerine, tarihçi bir dizi farklı örnek üzerinde tartışmak zorunda kalacaktı.
Örneğin dar anlamda Newton, d’Alembert, Lagrange, Hamilton ve Mach, mekanik için farklı “paradigmalar” formüle etti. Ancak bu tür “paradigmalar” arasındaki geçişler “devrim” terimini hak etmiyor. Öte yandan, Kuhn’un aklında olan geniş bir “paradigma” anlamındaysa, o zaman kavram, bir tarihsel analiz aracı olarak kullanışlı olamayacak kadar belirsizdir.
The Structure of Scientific Revolutions’ın (1969) ikinci baskısının bir son notunda Kuhn, “paradigma” kullanımının belirsiz olduğunu kabul etti. Bununla birlikte, tarihsel-sosyolojik araştırmanın hem örnekleri hem de disiplin matrislerini ortaya çıkarabileceğini savundu.
Sosyolog ilk olarak katıldığı konferansları, dergileri okuyan, yayınlanan makaleleri, alıntı yapılan literatürü ve benzerlerini araştırır. Bu verilere dayanarak, ayrı “uygulayıcı topluluklarını” tanımlar. Daha sonra, hangi taahhütleri paylaştıklarını görmek için topluluk üyelerinin davranışlarını inceler.
Lakatos bilim anlayışı
Lakatos araştırma programı
Lakatos ve bilimsel araştırma programları Metodolojisi
Lakatos yanlışlamacılık
Lakatos yanlışlamacılık anlayışı
Lakatos bilimsel Araştırma programları
Lakatos araştırma programı Kuhn
Popper Kuhn Lakatos
Kuhn, bu tür çalışmaların muhtemel sonucuna ilişkin analizinde, normal bilim ile devrimci bilim arasındaki eskiden keskin zıtlığı bulanıklaştırdı. Sosyolojik araştırmanın bir sonucunun çok sayıda nispeten küçük grubun belirlenmesi olacağını öngördü. Bir mikro topluluk içinde, bir bilimde karışıklığa neden olmadan bir devrimin meydana gelebileceğini kabul etti. Mikro topluluk içinde daha önce bir kriz meydana gelmeden bir paradigmanın başka bir paradigma ile değiştirilmesine izin verdi.
Ve bir kriz durumuna olası tepkileri, gelecekte değerlendirilmek üzere bir anormalliğin rafa kaldırılmasını da içerecek şekilde artırdı. Ancak daha da çarpıcı olanı, Kuhn’un, bir mikro topluluk içinde “normal bilim” arayışına, bir bilimin “disiplin matrisi” için temel olan metafizik taahhütler üzerine bir tartışmanın eşlik edebileceği konusundaki taviziydi.
On dokuzuncu yüzyılda, kimyasal toplulukların üyelerinin atomların varlığıyla ilgili görüş farklılıklarına rağmen ortak bir bulmaca çözme faaliyeti yürüttüğünü kabul etti. Üyeler, belirli araştırma tekniklerinin kullanımına bağlılıklarını paylaştılar, ancak bu tekniklerin uygun şekilde yorumlanması konusunda çoğu zaman şiddetle karşı çıktılar.
Bazı eleştirmenler, The Structure of Scientific Revolutions’ın ilk baskısında Kuhn’un bir bilim karikatürünü sunduğundan şikayet etmişti. Örneğin Watkins, Kuhn’un bilimi uzun dogmatik aralıklarla ayrılmış geniş aralıklı bir dizi ayaklanma olarak tasvir ettiğini düşünüyordu.
Bununla birlikte, Kuhn’un Post-senaryosunda, normal bilim eskiden sahip olduğu monolitik karakteri kaybetti. Normal bilim, üyeleri bir örnek (paradigma) araştırma değeri üzerinde hemfikir olduğu sürece bir mikro topluluk tarafından yaratılır. Ve Kuhn artık herhangi bir krizin olmadığı bir durumda bir örneğin değiştirilmesine izin veriyor. Görünüşe göre Kuhn eleştirmenleri etkisiz hale getirdi.
Nitekim Alan Musgrave, bana öyle geliyor ki, “Kuhn’un şu anki ‘normal bilim’ iradesine bakış açısı, ilk baskısında gördüklerine veya gördüklerini düşündüklerine şiddetle tepki verenler arasında neredeyse hiç heyecan yaratmadığını ilan etti.
Bilimsel Araştırma Programlarında Lakatos
Bilimsel ilerlemenin rasyonel yeniden inşası, 1961’lerde çok tartışılan bir konuydu. Popper ve Kuhn münazara için temel metinleri sağladılar ve bunu bir açıklama ve karşılaştırma dönemi izledi. Belki de bu tartışmalardan ortaya çıkan en önemli yeni bakış açısı Imre Lakatos’unkiydi.
Lakatos, Kuhn’un bilimde sürekliliği vurgulamakta haklı olduğunu kabul etti. Bilim adamları, onları çürüten kanıtlar karşısında teorileri kullanmaya devam ediyor. Newton mekaniği bu noktada bir örnektir. On dokuzuncu yüzyıl bilim adamları, Merkür’ün anormal hareketinin teoriye aykırı olduğunu fark ettiler.
Yine de kullanmaya devam ettiler. Ve bunu yaparken mantıksız davranmıyorlardı. Yine de, Popper’in metodolojik ilkelerine göre, tahrif edici kanıtları görmezden gelmek mantıksızdır. Lakatos, Popper’ı çürütme ile reddetme arasında ayrım yapamadığı için eleştirdi. Lakatos, Kuhn’a, reddedilmenin her zaman reddedilme ile takip edilmediği ve takip edilmesi gerektiği konusunda hemfikirdi. Teorilerin “anormallikler okyanusu” içinde bile gelişmesine izin verilmelidir.
