MISIR BİLİMİÖnceki yazılarımızda, herhangi bir belirli kabile ya da tarihsel insan ırkına atıfta bulunmaktan kasıtlı olarak kaçındık. Ancak şimdi, ulusal varlığın başlangıcındayız ve bireysel bir ırkın başarılarını dikkate almalıyız; ya da daha doğrusu, aynı coğrafi bölgeyi art arda işgal eden iki ya da daha fazla ırktan vb.Ama şimdi bile incelemelerimiz bir süreliğine çok genel kalmalıdır; Mısır kültürünü incelerken bireysel olarak bilim adamlarının yaptıklarını çok az göreceğiz veya hiç görmeyeceğiz. Hâlâ tarihin başlangıcında olduğumuz anlaşılmalıdır; aslında, kendimizi tarih biliminin yürüyüş çizgisinde bulabilmemiz için önce tarihöncesiyle olan mesafeyi aşmamız gerekir.En başta, tarihöncesi ve tarihsel çağlar arasındaki ayrımı neyin oluşturduğunu pekala sorabiliriz - bu ayrım, söylediğimiz pek çok şeyde sürekli olarak ima edilmiştir. Cevap biraz belirsizliğin tadına varıyor. Bu, insanlığın ilerlemesine ilişkin gerçeklerden çok bu gerçekleri yorumlamamızla ilgili bir ayrımdır.Tarihin başlangıcından söz ettiğimizde, söz konusu dönemde, insan ırkının entelektüel statüsünde veya herhangi bir bireysel kabilenin veya insan ulusunun statüsünde herhangi bir ani değişiklik olduğunu ima edecek şekilde anlaşılmamalıyız.Demek istediğimiz, modern bilginin, tarihsel olarak adlandırdığımız dönem boyunca geçmişin sislerine, henüz daha önce uygulayabildiğinden daha fazla bir açıklık ve kesinlik ile nüfuz ettiğidir. Mısır tarihi, yakın zamana kadar, benzer anlatımıyla birlikte İbrani tutsaklığı veya hizmetine ilişkin İncil kayıtları, Mısır tarihi hakkında, hatta II. ve o dönemden itibaren, hikaye Yunan tarihçileri Herodotus ve Diodorus tarafından ele alınana kadar neredeyse tam bir boşluk vardı. İskenderiyeli tarihçi Manetho'nun kral listelerinin, biraz bozuk nüshalarla baştan beri erişilebilir olduğu doğrudur.Ama en iyi ihtimalle, kimsenin ciddiye alma eğiliminde olmadığı, anlaşılmaz isim ve tarih listeleri veriyor gibiydiler. Geniş anlamda, gerçek tarihsel kayıtlar ve en önemli tarihsel kayıtlar oldukları, tamamen yeni kaynaklardan konuya yeni bir ışık tutulana kadar modern bilim adamları tarafından kabul edilmedi.Antik tarihin bu yeni bilgi kaynakları, bir an için düşünmeyi gerektirir. Hepsi çok önemlidir, çünkü Mısır tarihinin tarihsel dönemini (tarih kelimesini biraz önce açıkladığımız şekilde kullanarak) üç veya dört bin yıl uzatmanın araçları olmuştur.Az önce öne sürüldüğü gibi, bu tarihsel dönem erken ondokuzuncu yüzyıl bilginliğini M.Ö. Bu değişiklik, esas olarak Mısır hiyerogliflerinin incelenmesi yoluyla sağlandı.Bu hiyeroglifler, artık bildiğimiz gibi, oldukça gelişmiş bir yazı sistemi oluşturuyor; binlerce yıldır uygulanan, ancak daha sonraki Roma döneminde tamamen kullanım dışı kalan ve bilgisi kesinlikle insanın aklından geçen bir sistem.Yaklaşık iki bin yıl boyunca hiç kimse bu garip yazının tek bir karakterini herhangi bir açıklıkla okuyamadı ve bunun gerçek bir yazı sistemi olmadığı, yalnızca az çok barbarca bir sistem oluşturduğu fikri yaygınlaştı. mısır'ın tarihi kısaca
eski mısır'da bilim
Mısır bilimci nasıl olunur
mısır'ın diğer adı
antik mısır'da kölelik sistemi
Ejiptoloji Bölümü
mısır'ın tarihi geçmişi
mısır'ın ilk kralıBu görüşün yanlışlığı, 19. yüzyılın başlarında, taşının ünlü üç dilli yazıtının incelenmesi yoluyla, hiyerogliflerin gizemlerini aydınlatmak için ilk başarılı girişimin yapılmasına öncülük edildiğinde gösterildi.Burası, onun ve haleflerinin büyüleyici keşiflerinin hikayesini anlatmanın yeri değil. Bu hikaye on dokuzuncu yüzyıl bilimine aittir, Mısırlıların bilimine değildir.Burada, Young'ın Mısır sembollerinin fonetik değerlerinden birkaçına ilişkin ilk ipucunu elde etmesi ve keşif çalışmasının Fransız Champollion tarafından sürdürülmesi ve bir süre sonra büyük ölçüde genişletilmesi yeterlidir. Mısır biliminin modern bilimi atıldı.Bazıları pratik keşif alanında çalışan, bazıları Mısır dili ve yazısının öğrencileri olarak çalışan bu adamlar, bize ilk tarihi kral Mena'nın zamanından bu yana oldukça kesin bir Mısır tarihi bilgisini geri getirdiler. MÖ 5. yüzyılın ortalarında yer almaktadır.Sadece sonraki hükümdarların çoğunun isimlerini değil, birçoğunun yaptıklarına dair bazı şeyleri de biliyoruz; ve çok daha önemli olan şey, eski edebiyatın modern yorumu sayesinde, insanların yaşamıyla ilgili ve özellikle de en yüksek kültürleri, düşünce yöntemleri ve bilimsel kazanımlarıyla ilgili birçok şeyi biliyoruz. Pekala, öğrenmenin geçmiş olması gerekiyordu.İlk kralların zamanıyla birlikte modern araştırma da durmadı; Amelineau, De Morgan ve Petrie gibi arkeologların son keşifleri, şu anda hanedan öncesi dönem olarak adlandırılan, Nil Vadisi sakinlerinin çanak çömleklerini yaparken yontma taş aletler kullandıkları bir dönem olarak adlandırılan dönemin sayısız kalıntısını gün ışığına çıkardı. Mısır'ın bu yerli sakinlerinin tarihsel dönem içinde yaşadıkları söylenemez, çünkü kalıntılarını kesin olarak tarihleyemeyiz. Ancak hanedan dönemindeki Mısırlıların üzerinde ilerleyecekleri uygarlığın ilk aşamalarına dair bize ipuçları veriyorlar.Neolitik ya da geç Taş Devri'ndeki bu Mısırlıların doğmakta olan uygarlığının, muhtemelen Doğu'dan gelen ve Sami kökenli olabilecek daha yüksek düzeyde uygar bir ırkın işgalci orduları tarafından yıkıldığı düşünülüyor.Varsayım, bu istilacı halkın eski evinde geliştirilmiş veya benimsenmiş savaş ve barış sanatları bilgisini beraberinde getirdiğidir. Bu sanatların tanıtılması, Mısır söz konusu olduğunda, kültürün tarihöncesi ve tarihî aşaması arasında hep bahsettiğimiz o uçurumu bir şekilde aniden kapatmaya hizmet etti. O köprünün temel yapısı, şimdi açıkça anlaşılsın, tek bir unsurdan oluşuyordu.Bu unsur, yazılı kayıtlar yapma kapasitesidir: yazma sanatı bilgisi. Açıkça anlaşıldığı gibi, tarihsel dönemi sınırlayan çizgiyi oluşturan bu bilgi unsurlarıdır.Tarihöncesi insanın entelektüel faaliyetlerini anlatan sayısız hatıra mevcuttur; çakmaktaşı aletler, çanak çömlek parçaları ve kemik parçaları gibi üzerlerine sanat eseri denilebilecek resimlerle yazılmış hatıralar; ama bu kayıtlara eşlik eden yazılı bir kelime olmadığı sürece, bize hiçbir kral veya yazıcının adı gelmediği sürece, bu kayıtların tarihten çok arkeoloji alanına ait olduğunu hissediyoruz.Yine de, bu iki alanın birbirini gölgelediği ve aralarındaki ayrımın, uygarlığın gelişiminden çok modern bilime ait olduğu daha önce ileri sürüldüğü baştan beri anlaşılmalıdır.Bu ayrımı hâlâ akılda tutarak ve çalışmalarımızın geri kalanında gözlem alanımız olacak tarihsel dönemin Mısır için MÖ 5. binyıla kadar uzandığını hatırlayarak, bu dönemin pratik aşamalarını kısaca gözden geçirelim. Teorik bilim her yerde mekanik sanatlarla bağlantılı olduğu için, bu inceleme bize, henüz girmekte olduğumuz tarihsel zamanın uzun aşamalarında bilimin ilerlemesi için açık olan alanın açık bir şekilde anlaşılmasını sağlayacaktır.
Yirminci Yüzyıl Şairleri
Yirminci yüzyıl şairleri arasında hem W.B.Yeats hem de Dylan Thomas, şiirlerini pek çok sancılı taslakla çalıştılar. Ama öyle ya da böyle istisnai bir metin istisnai bir varlık durumu gerektiriyor gibi görünüyor. Bu, yalnızca irade eylemleriyle elde edilecek bir şey değildir; ve şairler gerekli koşulu sağlamanın yollarını kendi aralarında geliştirirler. Bu da şiirin son derece kişisel bir sanat olduğu ve yalnızca icat için değil, aynı zamanda romantiklerin hayal gücü olarak adlandırdığı daha yüksek yetenek için çağrıda bulunan bir sanat olduğu anlamına gelir.
Yine de geleneksel olarak mimetik bir sanat olarak, doğayı ‘taklit eden’ ya da ayna tutan bir sanat olarak düşünülmüştür. Bu görüşlerin her ikisi de kişisel ve mimetik kesinlikle doğrudur. Yeats’in dediği gibi, şair aynanın arkasındaki civada kaybolduğunda, belirli bir izleyici duygusu kaybolduğunda, görüntünün özel, tuhaf, kişisel, aslında benzersiz olması arzumuz tatmin edici olmayabilir.
Öte yandan (ve bu, şiir gerçeküstü ya da fantastik bir vizyon yönünde çok ileri giderse ya da grameri birçok anlamın parodisini yapan, ancak hepsinin herhangi bir haklılığını reddeden John Ashbery gibi bir şairin durumunda olabilir), şair, okur ve yazar tarafından paylaşılan ortak bir dünyanın tüm duygusunu kaybetmeye başladığımız vizyonuna sahipse, o zaman eşit olarak, şiir bir moda tuhaflığı tarafından desteklenmiyorsa veya bu moda geçtikçe, benzersizlik üzerinde çok ısrar ediyor. daha fazla ayna ve daha az hayal için olacak. Bunlar, şiirsel sarkacın kaçınılmaz olarak ve her zaman aralarında sallandığı kutuplardır.
Argümanın bu karşıt ve zorunlu amaçlarından, şiir hakkında çelişkili görünen ama gerçekten uzlaştırılabilir iki gerçek ortaya çıkar: onun hakikatle uğraştığı ve yanlışlıkla uğraştığı (“en doğru şiir en sahtesidir”, Shakespeare’in Palyaço’nun dediği gibi). Beğendiğiniz Gibi, III, iii). Platon’un, en azından Devlet’teki konumu, oldukça tuhaftır, çünkü şairleri, aşırı hayal gücünden dolayı değil, ama mimesisleri gerçek dünyaya ait olduğu ve kendisi de zorunlu olarak İdeal’in bir imgesi olan gerçek dünyaya ait olduğu için, gerçekten de şairleri dışlar. Şiir bir kopyanın kopyasıdır ve şair Wallace Stevens’ın deyimiyle ‘şeyleri olduğu gibi’e sadakatinden dolayı cezalandırılır.
Matthew Arnold’un görüşü, şiirin dinin işgal ettiği alanın büyük bir bölümünü yavaş yavaş devralacağıydı. T.S.Eliot bunun için Arnold’la alay etti; ama eğer ‘şiir’ terimini genişletebilir ve tüm sanatları içine alabilirsek, o zaman Arnold’un öngörüsünün doğru olduğu söylenebilir. Batı toplumunda resmi din pratiği son yüz yılda azaldı, oysa nüfusun büyük bir bölümü için (yine de belki bir azınlık olsa da) sanat müziği, edebiyat, resim, tiyatro, bunlardan biri ya da hepsi insanın en yüksek entelektüel düzeyini temsil ediyor. ve manevi başarılar ve rahatlama ve üstün eğlenceden aydınlanma ve yücelmeye kadar her şeyin kaynağıdır.
Öte yandan, Arnold’un zamanından bu yana şiir için halk belirgin bir şekilde azaldı ve yayılması önemli ölçüde üniversite İngilizce Bölümlerinin işlevinin bir parçası haline geldi. Şiirle ilgilenen hiç kimsenin bu gelişmeyi memnuniyetle karşılamaktan başka bir şey yapamayacağı ve hatta İngiliz araştırmalarının şiiri yok olmaktan kurtardığı iddia edilebilirse de, pek çok şüpheye yer var.
20. yüzyıl sanatçıları
21.yy şairleri
20 yy Türk şairleri
:20. yüzyıl dünya şairleri
20. yüzyıl Edebiyatı
20. yy âşıkları
19. yüzyıl şairleri
20.yy türk edebiyatı genel özellikleri
Akademisyenler, giderek daha fazla gizemli ve zor bir sanata giriş için gerekli anahtarlara sahip gibi görünüyor; ve aynı zamanda, şiiri “öğreterek” ve öğrencileri şiir okumaları konusunda inceleyerek, belki de dokunulmaz bir özel alan olması gereken alanı işgal etmiş ve birçok durumda harap etmişlerdir. Şiir, fizik veya yüksek matematik gibi bir uzmanlık bilgisi alanı haline geldi ve okullardaki öğretmenler, onu genel bir müfredatın doğal bir parçası olarak ele almaya daha az istekli görünüyor. Dolayısıyla, üniversite çalışmaları şiire yardımcı olmuş gibi göründüğü yerde, ona zarar da vermiş olabilir.
Ayrıca on dokuzuncu yüzyıldan bu yana şiir için potansiyel bir izleyici kitlesindeki düşüşün göründüğü kadar mutlak olup olmadığına dair bir soru olmalı. Çalışmalarının çoğu o kadar belirsiz olan ve popüler olabileceği düşünülemez görünen Dylan Thomas, 1950’lerin başında Atlantik’in her iki yakasında da büyük bir takipçi kitlesine sahipti. T.S.Eliot, farklı, daha edepli bir şekilde, ömrü boyunca çok önemli satışlar gerçekleştirmiş olmalıdır.
Amerika’da, 1960’larda ve 1970’lerde Allen Ginsberg, popüler halk ozanı figürünü yeniden canlandırdı. 1965’te Londra’da, Albert Hall’da Ginsberg’in de yer aldığı bir şiir okuması programı doldurdu ve birçoğu geri çevrildi. Yine de bu aynı zamanda, tamamen farklı bir şair olan John Betjeman’ın ünlü bir isim haline geldiği dönemdi. Daha yakın zamanlarda Britanya’da, Eliot’un eski firması Faber & Faber’de şair ve şiir editörü olan Craig Raine, şiire yeniden halka açık bir yüz kazandırdı. Aslında şiir için “halk” düşünmek muhtemelen yanlıştır. Bunun için farklı ve örtüşen birkaç halk var.
Bu arada mevcut eleştirel teori, tartışmaya başladığımız bu ‘şair’ ve ‘şiir’ kelimelerini gücünden mahrum etmek için en son girişim olarak görülebilecek şeyi yaptı. Şairin konu dışı olduğunu söyler aslında bir anlamda var değildir; ve bir ‘şiir’ değil, bir ‘metin’ olduğunu. Okuyucu ve metin birleştiğinde şiir benzersiz bir şekilde ortaya çıkar.
Bu nedenle, okunmamış durumda metnin kendisi, okunduğunda ondan ne yapıldığından daha az önemlidir ve metinler arasında bir hiyerarşi yoktur. Sınırları içinde son derece mantıklı olan bu görüş, genellikle her yeni okumanın önünde duran tüm akademik eleştiri ve yorumların otoritesine karşı bir tür kurtuluş, bir isyan olarak sunulur.
Yani olabilir; ama aynı zamanda akademisyenin edebiyatın otoritesine başkaldırmasıdır. Hem şairin hem de şiirin birincil önemi reddedilirse, o zaman eleştirmen kendini öncelik konumuna yazmıştır. Önemli yaratıcı beceri şairden okuyucuya geçer ve eleştirmenin metne ne yaptığında kendini gösterir.
Bununla birlikte şiir, dilsel yaşamın ve bilincin o kadar içsel ve kaçınılmaz bir sonucudur ki, piyasada ve eleştirmenleri ve teorisyenlerinin zihinlerinde ve yazılarında başına ne gelirse gelsin, şu ya da bu biçimde kesinlikle varlığını sürdürecektir.
